Post by bot on Oct 26, 2010 20:55:22 GMT -5
Harper government wastes billions on military helicopters, raising more questions about untendered F-35 deal / Les milliards gaspillés par le gouvernement Harper sur hélicoptères militaires remettent en doute le contrat des F-35
[LE FRANÇAIS SUIT L'ANGLAIS]
For Immediate Release
October 26, 2010
OTTAWA – Today’s findings by the Auditor General show a pattern of abuse of taxpayers' money at National Defence – and backs up the Liberal Party’s calls for clear answers before support can be given to the F-35 jet fighter deal, Liberal MPs said today.
“The parallels between the untendered stealth fighter deal and what the Auditor General has found with the Chinook helicopters is striking,” said Liberal Defence Critic Dominic LeBlanc.
“In both cases, the Conservatives didn’t take the procurement to tender, they haven’t accounted for full life-cycle costs, they didn’t identify the operational needs of the military before announcing the purchase, and the maintenance contracts won’t be signed until after the purchase, after we’ve lost all our bargaining power. This kind of waste has become a pattern.”
“After delays caused by their incompetent handling of these helicopter purchases, the AG is warning of a billion-dollar budget crunch at the Department of National Defence,” added Liberal MP Joe Volpe, chair of the Public Accounts Committee. “This kind of waste is why a Liberal government will cancel the untendered $16-billion F-35 deal and hold an open competition unless we get clear and forthright answers that satisfy us.”
Auditor General Sheila Fraser revealed that the Conservatives have presided over an avalanche of problems, delays and cost overruns in acquiring 15 Chinook helicopters. They proceeded with the purchase without telling Public Works why this aircraft was chosen, they identified the operational requirements only after announcing the procurement, and they provided a cost estimate - $4.9 billion – that they knew was too low.
Ms. Fraser stated: “After lengthy delays and significant cost increases, National Defence still has not completely estimated what it will cost to operate these helicopters. Nor has it put in place all the elements, such as personnel, needed to maintain them over the long term. This is cause for concern.”
Liberal Treasury Board Critic Siobhan Coady said the $4.9-billion price tag includes the estimate for maintenance, but the problem is that the maintenance contract won’t even be negotiated until 2013.
”By completely removing any bargaining leverage we might have for a future maintenance contract by not complying with the procurement rules regarding this purchase, we are placing taxpayers at the mercy of these defence companies – just as the government is with the F-35s,” she said.
Liberals have demanded answers to three questions on the F-35 deal:
• What are the defence priorities and foreign mission requirements that our new fighters jets must be able to support;
• What are the roles, capabilities and operational performance requirements that any new fighter must be able to meet in order to support these future domestic and international priorities and missions; and
• What evidence does the government have to demonstrate that their deal gets the right equipment for our Air Force while achieving the lowest cost and best value for taxpayers, as well as guaranteed regional benefits.
BACKGROUND
Some highlights of the AG report on military procurement:
“In seeking Cabinet approval in principle for the acquisition in June 2006, National Defence had estimated the total long-term project costs to be $6.9 billion. However, these total estimated costs were not presented to the Treasury Board.” (Chapter 6, 6.67 and 6.68)
“In our opinion, while PWGSC [Public Works and Government Services Canada] approved the use of the ACAN [Advanced Contract Award Notice], it did so on the basis of an inadequate justification. In 2007, well after the ACAN had been posted, PWGSC requested from National Defence the required written “sole-source” justification for its files, but this was never provided.” (Chapter 6, 6.79)
“We found no evidence that PWGSC evaluated Boeing’s ability to deliver the first Canadianized helicopter by 36 months from the anticipated contract award date.” (Chapter 6, 6.80)
“Neither [National Defence oversight] board met to challenge, discuss, and approve the information contained in the Treasury Board preliminary project approval submission before the Department [of National Defence] submitted it. The Program Management Board met afterwards in March 2007 to approve the submission retroactively.” (Chapter 6, 6.87)
“With respect to the medium-to-heavy-lift helicopter project, we conclude that the manner in which PWGSC used the advance contract award notice did not comply with the letter or intent of the applicable regulations and policies and, consequently, the contract award process was not fair, open, and transparent.” (Chapter 6, 6.98)
Some highlights of the AG report on the Economic Action Plan:
“We noted that some projects started late, and it is not clear whether they will be completed on time.” (Chapter 1 – Page 2)
“During our testing of a sample of 52 approved projects, we found that all projects were excluded from environmental assessment… but 35 of the 52 projects lacked sufficient information to make the determination about whether an exclusion was warranted.” (Chapter 1, 1.44)
“The reports do not explain why information was provided for certain projects and not for others. Officials from Department of Finance Canada told us that the examples of project-level jobs described in the quarterly reports were for illustrative purposes only and were intended to compliment the macroeconomic analysis. As a result we found the reports presented an incomplete picture of project-level jobs created or maintained.” (Chapter 1, 1.65)
-30-
Contact:
Office of the Hon. Dominic LeBlanc, MP, 613-992-1020
Office of the Hon. Joe Volpe, MP, 613-992-6361
Office of Siobhan Coady, MP, 613-992-0927
________________________________________
Pour diffusion immédiate
Le 26 octobre 2010
OTTAWA – Les conclusions présenté aujourd’hui par la vérificatrice générale font état d’un abus systématique de l’argent des contribuables au ministère de la Défense nationale – et appuie les demandes de la part des libéraux de fournir des réponses claires avant que ceux-ci puissent donner leur aval au contrat des avions de chasse F-35, ont affirmé des députés libéraux.
« Les parallèles entre ce qui se produit avec le contrat à fournisseur unique des avions de chasse furtifs et ce que la vérificatrice générale a constaté au sujet des hélicoptères Chinook est frappant, a souligné le porte-parole libéral responsable de la Défense, Dominic LeBlanc.
Dans les deux cas, les conservateurs n’ont pas fait d’appel d’offre pour l’acquisition de matériel, n’ont pas pris en considération les coûts totaux pour le cycle de vie de l’appareil, n’ont pas identifié le rôle opérationnel requis par le militaire avant d’annoncer l’achat. Dans les deux cas, les contrats d’entretien ne seront signés qu’à la suite de l’achat, ce qui veut dire que nous avons perdu tout pouvoir de négociation. Ce genre de gaspillage semble être systématique. »
« Et maintenant, à cause des délais engendrés par leur incompétence en ce qui a trait à ces contrats, la vérificatrice générale a servi un avertissement quant au qu’il y aurait des compressions de un milliard de $ au niveau du budget opérationnel, a ajouté le président du comité permanent des comptes publics, le député libéral Joe Volpe. Nous continuons à être stupéfaits de la manière que ce gouvernement gaspille l’argent des contribuables. C’est une des raisons pour laquelle nous nous engageons, une fois de retour au pouvoir, d’annuler le contrat sans appel d’offres au montant de 16 milliards de $ pour les F-35 et tenir une compétition ouverte si nous n’obtenons pas des réponses claires, franches et satisfaisantes. »
La vérificatrice générale, Sheila Fraser, a révélé que les conservateurs avaient créé une montagne de problèmes, de délais et de dépassements de coût en faisant l’acquisition de 15 hélicoptères Chinook. Ils ont procédé à l’achat sans dire au ministère des Travaux publics pourquoi ils avaient choisi cet appareil, ils ont identifié les paramètres opérationnels seulement une fois l’acquisition faite, et ils ont fourni une estimation des coûts, soit de 4,9 milliards de $, qu’ils savaient trop bas.
Selon Mme Fraser : « Après maints retards et d’importantes hausse des coûts, la Défense nationale n’a pas encore évalué le coût complet du fonctionnement de ces hélicoptères. Elle n’a pas non plus mis comptabilisé tous les éléments, tel que le personnel, requis pour l’entretien à long terme. La situation est préoccupante. »
La porte-parole libérale responsable du Conseil du Trésor, Siobhan Caody, a dit que la facture de 4,9 milliards de $ inclut les estimations pour l’entretien, mais le problème réside dans le fait que le contrat d’entretien ne sera négocié qu’en 2013.
« En enlevant tout pouvoir de négociation que nous aurions pu avoir en ce qui a trait à un contrat d’entretien futur en faisant fi des règlements d’acquisition au sujet de ce contrat, nous plaçons les contribuables à la merci de ces entreprises de défense, tout comme le fait le gouvernement avec les F-35 », a-t-elle enchaîné.
Les libéraux ont demandé des réponses à trois questions au sujet du contrat des F-35 :
• Quelles sont nos priorités en matière de défense nationale et de missions au pays et à l'étranger, à quels besoins devront répondre nos nouveaux avions de chasse;
• Quels sont le rôle, les capacités et la performance opérationnelle requise que n’importe quel nouvel avion de chasse doive posséder afin de pouvoir appuyer ces demandes et ces priorités domestiques et internationales; et
• Comment le gouvernement démontre-t-il que l'entente répond aux demandes opérationnelles et logistiques des forces armées, tout en offrant le meilleur prix et le meilleur rapport qualité-prix aux contribuables et en garantissant aussi des avantages industriels aux régions.
INFORMATION COMPLÉMENTAIRE
Quelques faits saillants du rapport de la vérificatrice générale au sujet de l’acquisition de matériel militaire :
Lorsqu’elle a demandé au Cabinet, en juin 2006, d’approuver l’acquisition en principe, la Défense nationale a estimé que le coût total du projet à long terme se chiffrait à 6,9 milliards de $. Cependant, ce coût total estimatif n’a pas été communiqué au Conseil du Trésor. (Chapitre 6, 6.67 and 6.68)
À notre avis, Travaux publics a approuvé l’affichage du PAC en s’appuyant sur des arguments inadéquats. En 2007, bien après l’affichage du PAC, Travaux publics a demandé à la Défense nationale de lui soumettre par écrit les motifs du recours à un contrat à fournisseur unique pour ses dossiers, mais elle ne l’a jamais fait. (Chapitre 6, 6.79)
Nous avons constaté que l’affirmation faite dans le PAC selon laquelle Boeing pouvait satisfaire aux exigences relatives à la certification et à la livraison n’était pas réaliste. (Chapitre 6, 6.80)
[…]ni le Comité ni le Conseil ne se sont réunis pour procéder à l’examen critique de l’information contenue dans l’approbation préliminaire de projet soumise au Conseil du Trésor, ni pour discuter de cette information et l’approuver avant que le Ministère ne présente cette approbation préliminaire de projet. Le Conseil de gestion du programme s’est réuni après coup, en mars 2007, pour approuver rétroactivement le document. (Chapitre 6, 6.87)
Nous avons cependant conclu que, dans le cadre du projet d’acquisition des hélicoptères de transport moyen à lourd, la façon dont Travaux publics a utilisé le préavis d’adjudication de contrat n’était pas conforme à la lettre ni à l’esprit des règlements et des politiques applicables et que, par conséquent, le processus d’octroi du marché n’avait été pas équitable, ouvert et transparent. (Chapitre 6, 6.98)
Quelques faits saillants du rapport de la vérificatrice générale au sujet du Plan d’action économique :
« Nous avons cependant constate que certains projets avaient commence en retard et on ne sait pas vraiment s’ils seront achevés à temps. » (Chapitre 1 – Page 2)
« Après avoir soumis a des tests un échantillon de 52 projets approuves, nous avons constate que tous les projets avaient été soustraits a une évaluation environnementale… 35 des 52 projets n’étaient pas assortis de renseignements suffisants pour déterminer si une exclusion pouvait être accordée. » (Chapitre 1, 1.44)
« Les rapports n’expliquent toutefois pas la raison pour laquelle l’information était fournie pour certains projets seulement. Des représentants du ministère des Finances Canada nous ont fait savoir que les exemples concernant le nombre d’emplois créés ou préservés par projets présentés dans les rapports trimestriels n’étaient fournis qu’à titre indicatif et visaient a compléter l’analyse macroéconomique. Force-nous donc de constater que les rapports donnaient un tableau incomplet des emplois créés ou préservés. » (Chapitre 1, 1.65)
-30-
Renseignements :
Bureau de l'hon. Dominic LeBlanc, député, 613-992-1020
Bureau de l'hon. Joe Volpe, député, 613-992-6361
Bureau de Siobhan Coady, députée, 613-992-0927
[LE FRANÇAIS SUIT L'ANGLAIS]
For Immediate Release
October 26, 2010
OTTAWA – Today’s findings by the Auditor General show a pattern of abuse of taxpayers' money at National Defence – and backs up the Liberal Party’s calls for clear answers before support can be given to the F-35 jet fighter deal, Liberal MPs said today.
“The parallels between the untendered stealth fighter deal and what the Auditor General has found with the Chinook helicopters is striking,” said Liberal Defence Critic Dominic LeBlanc.
“In both cases, the Conservatives didn’t take the procurement to tender, they haven’t accounted for full life-cycle costs, they didn’t identify the operational needs of the military before announcing the purchase, and the maintenance contracts won’t be signed until after the purchase, after we’ve lost all our bargaining power. This kind of waste has become a pattern.”
“After delays caused by their incompetent handling of these helicopter purchases, the AG is warning of a billion-dollar budget crunch at the Department of National Defence,” added Liberal MP Joe Volpe, chair of the Public Accounts Committee. “This kind of waste is why a Liberal government will cancel the untendered $16-billion F-35 deal and hold an open competition unless we get clear and forthright answers that satisfy us.”
Auditor General Sheila Fraser revealed that the Conservatives have presided over an avalanche of problems, delays and cost overruns in acquiring 15 Chinook helicopters. They proceeded with the purchase without telling Public Works why this aircraft was chosen, they identified the operational requirements only after announcing the procurement, and they provided a cost estimate - $4.9 billion – that they knew was too low.
Ms. Fraser stated: “After lengthy delays and significant cost increases, National Defence still has not completely estimated what it will cost to operate these helicopters. Nor has it put in place all the elements, such as personnel, needed to maintain them over the long term. This is cause for concern.”
Liberal Treasury Board Critic Siobhan Coady said the $4.9-billion price tag includes the estimate for maintenance, but the problem is that the maintenance contract won’t even be negotiated until 2013.
”By completely removing any bargaining leverage we might have for a future maintenance contract by not complying with the procurement rules regarding this purchase, we are placing taxpayers at the mercy of these defence companies – just as the government is with the F-35s,” she said.
Liberals have demanded answers to three questions on the F-35 deal:
• What are the defence priorities and foreign mission requirements that our new fighters jets must be able to support;
• What are the roles, capabilities and operational performance requirements that any new fighter must be able to meet in order to support these future domestic and international priorities and missions; and
• What evidence does the government have to demonstrate that their deal gets the right equipment for our Air Force while achieving the lowest cost and best value for taxpayers, as well as guaranteed regional benefits.
BACKGROUND
Some highlights of the AG report on military procurement:
“In seeking Cabinet approval in principle for the acquisition in June 2006, National Defence had estimated the total long-term project costs to be $6.9 billion. However, these total estimated costs were not presented to the Treasury Board.” (Chapter 6, 6.67 and 6.68)
“In our opinion, while PWGSC [Public Works and Government Services Canada] approved the use of the ACAN [Advanced Contract Award Notice], it did so on the basis of an inadequate justification. In 2007, well after the ACAN had been posted, PWGSC requested from National Defence the required written “sole-source” justification for its files, but this was never provided.” (Chapter 6, 6.79)
“We found no evidence that PWGSC evaluated Boeing’s ability to deliver the first Canadianized helicopter by 36 months from the anticipated contract award date.” (Chapter 6, 6.80)
“Neither [National Defence oversight] board met to challenge, discuss, and approve the information contained in the Treasury Board preliminary project approval submission before the Department [of National Defence] submitted it. The Program Management Board met afterwards in March 2007 to approve the submission retroactively.” (Chapter 6, 6.87)
“With respect to the medium-to-heavy-lift helicopter project, we conclude that the manner in which PWGSC used the advance contract award notice did not comply with the letter or intent of the applicable regulations and policies and, consequently, the contract award process was not fair, open, and transparent.” (Chapter 6, 6.98)
Some highlights of the AG report on the Economic Action Plan:
“We noted that some projects started late, and it is not clear whether they will be completed on time.” (Chapter 1 – Page 2)
“During our testing of a sample of 52 approved projects, we found that all projects were excluded from environmental assessment… but 35 of the 52 projects lacked sufficient information to make the determination about whether an exclusion was warranted.” (Chapter 1, 1.44)
“The reports do not explain why information was provided for certain projects and not for others. Officials from Department of Finance Canada told us that the examples of project-level jobs described in the quarterly reports were for illustrative purposes only and were intended to compliment the macroeconomic analysis. As a result we found the reports presented an incomplete picture of project-level jobs created or maintained.” (Chapter 1, 1.65)
-30-
Contact:
Office of the Hon. Dominic LeBlanc, MP, 613-992-1020
Office of the Hon. Joe Volpe, MP, 613-992-6361
Office of Siobhan Coady, MP, 613-992-0927
________________________________________
Pour diffusion immédiate
Le 26 octobre 2010
OTTAWA – Les conclusions présenté aujourd’hui par la vérificatrice générale font état d’un abus systématique de l’argent des contribuables au ministère de la Défense nationale – et appuie les demandes de la part des libéraux de fournir des réponses claires avant que ceux-ci puissent donner leur aval au contrat des avions de chasse F-35, ont affirmé des députés libéraux.
« Les parallèles entre ce qui se produit avec le contrat à fournisseur unique des avions de chasse furtifs et ce que la vérificatrice générale a constaté au sujet des hélicoptères Chinook est frappant, a souligné le porte-parole libéral responsable de la Défense, Dominic LeBlanc.
Dans les deux cas, les conservateurs n’ont pas fait d’appel d’offre pour l’acquisition de matériel, n’ont pas pris en considération les coûts totaux pour le cycle de vie de l’appareil, n’ont pas identifié le rôle opérationnel requis par le militaire avant d’annoncer l’achat. Dans les deux cas, les contrats d’entretien ne seront signés qu’à la suite de l’achat, ce qui veut dire que nous avons perdu tout pouvoir de négociation. Ce genre de gaspillage semble être systématique. »
« Et maintenant, à cause des délais engendrés par leur incompétence en ce qui a trait à ces contrats, la vérificatrice générale a servi un avertissement quant au qu’il y aurait des compressions de un milliard de $ au niveau du budget opérationnel, a ajouté le président du comité permanent des comptes publics, le député libéral Joe Volpe. Nous continuons à être stupéfaits de la manière que ce gouvernement gaspille l’argent des contribuables. C’est une des raisons pour laquelle nous nous engageons, une fois de retour au pouvoir, d’annuler le contrat sans appel d’offres au montant de 16 milliards de $ pour les F-35 et tenir une compétition ouverte si nous n’obtenons pas des réponses claires, franches et satisfaisantes. »
La vérificatrice générale, Sheila Fraser, a révélé que les conservateurs avaient créé une montagne de problèmes, de délais et de dépassements de coût en faisant l’acquisition de 15 hélicoptères Chinook. Ils ont procédé à l’achat sans dire au ministère des Travaux publics pourquoi ils avaient choisi cet appareil, ils ont identifié les paramètres opérationnels seulement une fois l’acquisition faite, et ils ont fourni une estimation des coûts, soit de 4,9 milliards de $, qu’ils savaient trop bas.
Selon Mme Fraser : « Après maints retards et d’importantes hausse des coûts, la Défense nationale n’a pas encore évalué le coût complet du fonctionnement de ces hélicoptères. Elle n’a pas non plus mis comptabilisé tous les éléments, tel que le personnel, requis pour l’entretien à long terme. La situation est préoccupante. »
La porte-parole libérale responsable du Conseil du Trésor, Siobhan Caody, a dit que la facture de 4,9 milliards de $ inclut les estimations pour l’entretien, mais le problème réside dans le fait que le contrat d’entretien ne sera négocié qu’en 2013.
« En enlevant tout pouvoir de négociation que nous aurions pu avoir en ce qui a trait à un contrat d’entretien futur en faisant fi des règlements d’acquisition au sujet de ce contrat, nous plaçons les contribuables à la merci de ces entreprises de défense, tout comme le fait le gouvernement avec les F-35 », a-t-elle enchaîné.
Les libéraux ont demandé des réponses à trois questions au sujet du contrat des F-35 :
• Quelles sont nos priorités en matière de défense nationale et de missions au pays et à l'étranger, à quels besoins devront répondre nos nouveaux avions de chasse;
• Quels sont le rôle, les capacités et la performance opérationnelle requise que n’importe quel nouvel avion de chasse doive posséder afin de pouvoir appuyer ces demandes et ces priorités domestiques et internationales; et
• Comment le gouvernement démontre-t-il que l'entente répond aux demandes opérationnelles et logistiques des forces armées, tout en offrant le meilleur prix et le meilleur rapport qualité-prix aux contribuables et en garantissant aussi des avantages industriels aux régions.
INFORMATION COMPLÉMENTAIRE
Quelques faits saillants du rapport de la vérificatrice générale au sujet de l’acquisition de matériel militaire :
Lorsqu’elle a demandé au Cabinet, en juin 2006, d’approuver l’acquisition en principe, la Défense nationale a estimé que le coût total du projet à long terme se chiffrait à 6,9 milliards de $. Cependant, ce coût total estimatif n’a pas été communiqué au Conseil du Trésor. (Chapitre 6, 6.67 and 6.68)
À notre avis, Travaux publics a approuvé l’affichage du PAC en s’appuyant sur des arguments inadéquats. En 2007, bien après l’affichage du PAC, Travaux publics a demandé à la Défense nationale de lui soumettre par écrit les motifs du recours à un contrat à fournisseur unique pour ses dossiers, mais elle ne l’a jamais fait. (Chapitre 6, 6.79)
Nous avons constaté que l’affirmation faite dans le PAC selon laquelle Boeing pouvait satisfaire aux exigences relatives à la certification et à la livraison n’était pas réaliste. (Chapitre 6, 6.80)
[…]ni le Comité ni le Conseil ne se sont réunis pour procéder à l’examen critique de l’information contenue dans l’approbation préliminaire de projet soumise au Conseil du Trésor, ni pour discuter de cette information et l’approuver avant que le Ministère ne présente cette approbation préliminaire de projet. Le Conseil de gestion du programme s’est réuni après coup, en mars 2007, pour approuver rétroactivement le document. (Chapitre 6, 6.87)
Nous avons cependant conclu que, dans le cadre du projet d’acquisition des hélicoptères de transport moyen à lourd, la façon dont Travaux publics a utilisé le préavis d’adjudication de contrat n’était pas conforme à la lettre ni à l’esprit des règlements et des politiques applicables et que, par conséquent, le processus d’octroi du marché n’avait été pas équitable, ouvert et transparent. (Chapitre 6, 6.98)
Quelques faits saillants du rapport de la vérificatrice générale au sujet du Plan d’action économique :
« Nous avons cependant constate que certains projets avaient commence en retard et on ne sait pas vraiment s’ils seront achevés à temps. » (Chapitre 1 – Page 2)
« Après avoir soumis a des tests un échantillon de 52 projets approuves, nous avons constate que tous les projets avaient été soustraits a une évaluation environnementale… 35 des 52 projets n’étaient pas assortis de renseignements suffisants pour déterminer si une exclusion pouvait être accordée. » (Chapitre 1, 1.44)
« Les rapports n’expliquent toutefois pas la raison pour laquelle l’information était fournie pour certains projets seulement. Des représentants du ministère des Finances Canada nous ont fait savoir que les exemples concernant le nombre d’emplois créés ou préservés par projets présentés dans les rapports trimestriels n’étaient fournis qu’à titre indicatif et visaient a compléter l’analyse macroéconomique. Force-nous donc de constater que les rapports donnaient un tableau incomplet des emplois créés ou préservés. » (Chapitre 1, 1.65)
-30-
Renseignements :
Bureau de l'hon. Dominic LeBlanc, député, 613-992-1020
Bureau de l'hon. Joe Volpe, député, 613-992-6361
Bureau de Siobhan Coady, députée, 613-992-0927